ACTA - velké téma poslední doby. ACTA - mezínárodní smouva, která prakticky chce konzervovat stávající stav v rámci průmyslu duševních výtvorů. ACTA - smlouva, co nereflektuje změnu paradigmatů v posledních dvaceti letech. ACTA - smlouva, která má být vnucena mezinárodnímu společentví. ACTA - smlouva, o jejíž změnách rozhoduje jakási pofidérně vybraná (a velmi reálně podmazaná) rada. ACTA - smlouva, která byla diskutována tajně vůči občanům, ačkoliv zástupci tlačících firem byli v rámci delegací přítomni. Tak nějak by se dal shrnout základní problém ACTA.
Celá smlouva se totiž točí okolo průmyslu "duševního vlastnictví" a ztrát vyrobených živením "utopených nákladů". Patentové spory a platba výpalného za licence budiž toho přímým důkazem. A ne, nejde o to "jen tak si něco stáhnout", ale hraje se i o léky a možnost vyrobit vlastní verze jejich nepatentovatelných složek. Na toto téma se objevil i překlad zajímavé žaloby.
Byl jsem přítomen na diskuzi v Atlasu (tam šlo spíše o média), kde se tuto smlouvu snažili někteří hájit, leč jejich výkon byl spíše rozpačitý. Občas se objevil i přístup s odvedením pozornosti (vždyť už to v právu máme). Avšak podobně rozpačitý byl i výkon od zástupců těch, co stahování podporují, což aspoň trochu zachraňoval přítomný Pirát přímo odkazy a citacemi, kde některá tvrzení vyvracel. V publiku se na závěr objevil i hlas z fondu kinematografie, který si dovolil kritizovat přístup odpůrců natahovaní duševního monopolu, "protože oni pak nemají z čeho točit filmy" - rozeberu později.
Proč mi vadí teze "vždyť už to platí"? Protože nikde není psáno, že daný stav je navždy nejlepší vhodný a nenastane chvíle, kdy je ho žádoucí změnit. natož když se snaží vyrobit "konzervu" stavu, který už v danou chvíli nevyhovuje. A to se děje zde. A aby ochrana držitele toho práva (a díky US "legal person" - právnické osobě dle am.práva - často ani toho tvůrce ne) neměla šanci skončit, protože životnost právnické osoby není shora omezená (na rozdíl od fyzické, čili člověka). A já se ptám, co motivuje člověka vynalézat a hledat nová řešení? Ne, finanční zisk to opravdu není. Je to touha po vědění, touha po informacích (proč jste tady?), potřeba znát a v neposlední řadě lenost a pohodlnost. Odměna v podobě peněz je až někde vzadu. Naopak právnickou osobu motivuje hlavně ten finanční zisk. Error.
O co šlo a co jsem pochopil ze žvatlání toho týpka z kinematografie: Česká kinematografie je mimo jiné dotována z peněz z práv ke starším snímkům (hlavně fond Kinematografie). Dneska z ní zmizela položka z reklam na České Televizi a navíc přibyla ta od komerčních stanic (aby se to vyrovnalo). Ale jak nám postupně práva expirují (nyní ve velkém předválečné filmy), tak vysychá i přísun peněz do fondu. A tak je tam peněz míň a míň a náklady na vyrobení nových rostou. Jemu se tento trend nelíbí a chtěl by ho zvrátit udržením těchto snímků pod copy(s)rajtem. Má to vadu. Aktuální snímky jsou pro průměrného českého diváka často neuchopitelné a co si akademici vyhodnocují jako nejlepší, tak se často nekryje s výsledkem u diváků; podobně jako jiné ankety, které jsou už nějakou dobu mimo realitu (jako třeba Slavík podle Xindla X).
Další vada je, že dnešní zákazníci neradi kupují zajíce v pytli. A pokud jsou dneska všechny jen v traileru, tak se za to nevyplatí vyhazovat čas a peníze. A to je jedna z příčin výkyvů v očekávání filmového průmyslu (fuj, to je spojení), který si stále myslí, že mu lidi snědí vše, co vyrobí. A že si za to nechá zaplatit několikrat. Příklad: reklamace podělaného média - zkuste reklamací vyměnit nefunkční DVD za funkční (výraznější u software). Pokud po vás budou chtít maximálně cenu placky, tak si můžete gratulovat.
Osobně mi neodpověděli na praktickou otázku "Jak po ACTA legálně splašit CD interpreta, který je v ČR k nesehnání? ACTA totiž z laického pohledu uživatele něčemu takovému zamezuje." - Maggie Reilly či Enya... Další postřehy budu průběžně doplňovat - bude-li to třeba.
Linx: Michal Rybka